ANTON написал(а):Вот ты сам это и пишешь.
Ты пишешь про цвет краски, а я про качество эмали. Еще я скажу, что кузов ЛиАЗа, например, какой эмалью ни покрась, он не будет все равно смотреться современным. Чуть лучше будет, но не современным. У ЛАЗа же кузов сам современно смотрится, а эмаль - одна из причин этого. В целом ЛАЗ производит впечатление ПС совсем другого уровня, не могу я его сравнивать с ВМЗ, Ситиритмом и т.п., ясно, что он в реальности тоже красивее, чем на фото.
ANTON написал(а):Вот это всё можно сказать и про троллейбус ВМЗ Авангард.Скгодня опять ехал в нем и скажу,что он смотрится очень дорого и круто,но он как-то не красиво получается на фото.
Авангард - единственный наш троллейбус, который смотрится не намного хуже ЛАЗа. По крайней мере салон у него с виду хороший. Но по сравнению с ЛАЗом он тоже смотрится в некотором плане немного неудачным и грубоватым. ЛАЗ сразу производит хорошее впечатление, сразу виден его уровень, не надо его рассматривать и привыкать к дизайну, все сделано очень качественно и современно с виду, даже при желании трудно к чему-то придраться. Кузов везде смотрится аккуратно и стильно, даже сзади (у наших типов ПС именно зад выходит особенно неудачно) - везде гладкий, хорошо обработанный и покрашенный хорошей эмалью кузов, везде безупречно и современно смотрится вклеенное остекление. Салон тоже смотрится не хуже, чем экстерьер - отделка на вид разве что чуть хуже, чем у европейских автобусов, а дизайн в целом соответствует современному уровню. Сиденья конечно хуже, чем у Авангарда, но если их поменять, что не так и трудно, то недостатков вообще не будет.
ANTON написал(а):Особенно,если ЛиАЗ с ТМЗшным салоном.
Нет, в данном случае ЛиАЗу не поможет и родной салон.
ANTON написал(а):Потолок например не очень красивый.В том же 203-м МАЗе и в Ситиритме красивее.
Для меня потолок в ЛАЗе красивый. По сравнению с европейскими автобусами он немного грубоват, но больше ничего плохого не могу сказать. Как я писал, в МАЗе 203 потолок немного менее современный, чем в ЛАЗе. В Ситиритме он просто с другим дизайном - тоже современный, но стиль другой. Если сравнить с европейскими автобусами, то у Ситиритма потолок немного похож на Солярис и Вольво, а у ЛАЗа на Ситаро. Какой из них красивее, решать каждому. Но по уровню они близки. Кроме того в ЛАЗе с виду намного удачнее сделаны форточки, оконные рамы в целом. В общем не знаю, мне лично сразу видно, что ЛАЗ лишен многих недостатков, какие есть у наших ПС, глядя на него сразу видно, что это очень хороший автобус, все сделано на современном уровне, стильно, все сочетается, хочется его сравнивать только с европейскими автобусами, а не с нашими. У МАЗа 203 не хуже только кузов, особенно морда, также и зад, а остекление и двери, как и потолок, все же не так современны, как у ЛАЗа. К такому выводу можно прийти, если хорошо изучить тенденцию развитя европейских автобусов. Например, остекление - у МАЗа 203 оно с виду похоже на остекление МАЗа 103, ЛиАЗа 5292, это тоже довольно темные коричневые стекла, а у ЛАЗа они просто темные, более прозрачные, но под углом они смотрятся черной блестящей полоской, которая к тому же до самой крыши, как у многих современных европейских автобусов. Двери у МАЗа 203 от 103, как понимаю, у ЛАЗа же они практически такие, как у современных европейских. То же скажу и про потолок. МАЗ 203 не мешало бы по этим пунктам подтянуть, но он тоже очень хороший автобус.
ANTON написал(а):Сиденья красивые,но если бы МГТ закупал ЛАЗы,сиденья были бы ТМЗшными и салон был бы не красивым.
То же можно сказать и про любой европейский автобус. По этой причине я особенно и не хочу закупок Икарбусов. Все равно их испортили бы на ТМЗ.
